Análisis realizado en "Pijus Económico", el problema es que no enlaza a los datos que usa, por lo que no sé de dónde los saca:
"Ahora sí que ha pasado algo grave. La renta disponible se ha separado en exceso de la renta empresarial, y la renta disponible es clave para invertir. Si la renta disponible es reducida podremos invertir menos. ¿Qué ha pasado? Alguna de las partidas de impuestos, dividendos o contribuciones sociales es excesivamente alta y se comen los beneficios empresariales disponibles para el ahorro y la inversión.
Aquí tendríamos dos posibilidades. Los teóricos neoclásicos culpan siempre a los impuestos, y por eso promueven su reducción. Los teóricos poskeynesianos culpan, sin embargo, a los dividendos. Consideran que es una punción financiera que se hace sobre los ingresos por parte de los “parásitos rentistas”, es decir, de los accionistas. ¿Quién tendrá razón?
...
Parece obvio, ¿verdad? Lo que se carcome hasta el 50% de la Renta Empresarial son los dividendos, mientras que el porcentaje que se paga en concepto de impuestos se mantiene por debajo del 20%. Así que en realidad los teóricos poskeynesianos tienen razón y son los dividendos los que disminuyen la capacidad de inversión de una empresa.
...
En efecto, el pago de dividendos está creciendo mientras caen los beneficios, comprimiendo la capacidad de inversión de las empresas y por lo tanto reduciendo su capacidad de generar inversión y crear empleo. El peligro es, mucho antes que los excesivos salarios (que ya demostramos que no son excesivos, sino insuficientes) el sí verdaderamente excesivo nivel de los dividendos."
Incluyo un comentario interesante:
ResponderEliminar"Hola Demócrito,
Entonces tenemos claro que hay una caída del margen de maniobra de las empresas (márgenes empresariales) debido a una falta de demanda importante.
La diferencia es que para Kantor ese margen de maniobra estaría limitado fundamentalmente por el crecimiento de salarios. Yo digo que no, que eso sólo es en la primera fase y que en realidad el ajuste se está haciendo (recuperando margen) pero vía despidos. Tú pareces estar de acuerdo pero prefieres fórmulas menos dolorosas para no perder empleo.
Ahora bien, yo creo que la mayor intensidad en la pérdida del margen tiene otros factores (el pago de dividendos, que es inflexible, como por ejemplo vemos aquí: http://www.agarzon.net/?p=939). Por supuesto eso es un efecto agregado (no todas las empresas reparten dividendos) lo que revela las diferencias altas entre grandes y pequeñas empresas.
Pero no es una cuestión de descripción de lo que está pasando lo que nos divide. Es la interpretación y las propuestas:
- Reconoces que la falta de demanda es el problema, pero que era una demanda “artificial”. En todo caso, el problema será reactivar la demanda con una “sana”, no ignorar el problema. Y hay dos formas de reactivar la demanda: la subida de salarios y el gasto público.
- Dices que la contracción del crédito ahoga los márgenes, pero eso sólo es cierto para las pequeñas y medianas empresas. Las grandes se financian en los mercados financieros (bonos, acciones, etc.) y sus beneficios no hacen sino crecer. Los bancos pueden dar crédito, pero no quieren. La solución: obligarlos, así sea nacionalizándolos. Hacer fluir el crédito a las pymes permitirá nuevas inversiones, mayor empleo y con eso incremento de la demanda.
- La “falta de flexibilidad y la ineficiencia” puede ser un problema, pero no es el problema de esta crisis. Y hacer a las empresas más flexibles y eficientes seguirá sin recuperar la demanda pero empobrecerá masivamente.
- Hay alternativas, y son también reformas. No se trata de inmovilismo, como siempre quiere hacer creer Roger, sino de propuestas alternativas de reforma."